某某公司与某某银行的金额借款合同纠纷案件


案情介绍   2016年7月5日,北京盈科(沈阳)律师事务所张旻之律师收到了最高人民法院第二巡回法庭邮寄送达的民事判决书。最高人民法院就张旻之律师代理的某某公司与某某银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案,做出了终审判决。   本案中,某某公司因到期未偿还某某银行2亿元银行借款及利息,被某某银行于2015年2月诉至辽宁省高级人民法院。2015年12月,辽宁省高级人民法院做出一审判决,判决某某公司偿还

案情介绍
 
  2016年7月5日,北京盈科(沈阳)律师事务所张旻之律师收到了最高人民法院第二巡回法庭邮寄送达的民事判决书。最高人民法院就张旻之律师代理的某某公司与某某银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案,做出了终审判决。
 
  本案中,某某公司因到期未偿还某某银行2亿元银行借款及利息,被某某银行于2015年2月诉至辽宁省高级人民法院。2015年12月,辽宁省高级人民法院做出一审判决,判决某某公司偿还某某银行借款本金2亿元及利息,该银行有权对某某公司所抵押房屋处置价款优先受偿。但是,一审判决中就某某银行所主张的在借款期限届满后,对某某公司未支付的逾期利息计收复利的请求未予支持。某某银行不服一审判决,上诉到最高人民法院。2016年6月17日,最高人民法院第二巡回法庭高珂法官对本案进行了二审询问。
 
  本案二审的争议焦点是某某银行是否有权对案涉《借款合同》中约定的逾期利息计收复利。张旻之律师代表某某公司认为,本案《借款合同》中有关“对应付未付利息,按中国人民银行规定计收复利”的约定,其中的“利息”只是正常贷款期限内产生的利息,不包括逾期利息;《借款合同》中也未约定逾期利息支付的期限;人民银行对于逾期利息是否计收复利也并无统一规定,因此,某某银行无权就逾期利息计收复利。
 
  最高人民法院在终审判决中,从借款合同争议条款及相关条款的理解,人民银行相关规定的解释,银行格式条款理解发生争议的解释原则,逾期利息的违约金性质等四个方面对于银行是否有权就逾期利息计收复利问题进行了阐述,基本支持了张旻之律师提出的答辩观点。
 
  2016年6月30日,最高人民法院做出(2016)最高法民终340号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。某某公司因此少支付6000多万元银行复利。
 
  在本案判决中,最高人民法院对银行是否有权就逾期利息计收复利问题,重点强调和审查了《借款合同》中双方当事人是否就该问题进行了明确约定;明确了中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中的相关规定,并不能得出银行有权就逾期利息计收复利的结论;明确了对于银行提供的《借款合同》等格式合同或格式条款的解释原则;明确了逾期利息高于正常利率标准,本质上是一种违约责任的承担方式,体现了对逾期还款行为的惩罚性,若再对逾期利息计收复利,有违公平和补偿原则。
 
  本案的判决结果,无论是对于银行等金融机构完善借款合同,规范复利计算,还是对于维护借款人的合法权益,避免承担过高的利息负担,均具有重要的指导意义。
 
 
 
 
 
 
 
 

关键字:

相关案例


案例 | 涉嫌故意杀人案件成功不予起诉

北京盈科(沈阳)律师事务所段德阳和刘琼两位律师代理的蒋某某涉嫌故意杀人的案件,在经过八个月的积极工作后,最终检察机关认同两位律师的辩护意见决定不予逮捕。


盈科沈阳律师代理案件胜诉,有力维护商标权人合法权益

由北京盈科(沈阳)律师事务所(以下简称“盈科沈阳”)合伙人、知识产权法律事务部主任高慧天律师代理的上海弘奇餐饮管理有限公司诉长春XX公司旗下20家连锁店铺“永和豆浆”商标侵权系列案于2019年2月28日终审宣判。


股权架构设计+企业估值,成功助力企业融资

北京盈科(沈阳)律师事务所高级合伙人、金融法律事务部执行主任夏辉律师为沈阳XX科技有限公司进行股权架构设计,并对企业重新估值,协助企业进行商业谈判,助力企业成功融资500万。


紧抓供销合同中专业性问题,为代理公司避免上百万元的经济损失

北京盈科(沈阳)律师事务所高级合伙人景媛律师代理的某机床集团有限公司与某工业有限公司买卖合同纠纷一案,在经过两级审判、对案件涉及的专业技术问题深入研究后,成功迫使对方自愿撤诉,为所代理的机床集团有限公司避免了上百万元的经济损失。


巧妙运用合同解释方法,实现诉讼逆转

盈科沈阳合同法法律事务部主任陈雪松律师及部门核心成员李鑫悦律师在上诉人一审全面败诉的情况下,临危受命代理二审,巧妙运用合同解释方法,重新搭建二审的证据体系,二审成功改判。当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。


债务清偿形式下的房屋买卖

盈科全球总部合伙人、盈科沈阳管委会主任丁少云律师与盈科沈阳合伙人律师张旻之接受张X军、吕X委托,代理原告许X忠、许X富等4人诉被告张X军、吕X房屋买卖合同纠纷一案,案件经沈阳市沈河区人民法院和沈阳市中级人民法院两审,法院终审判决驳回原告的全部诉讼请求。